Mai întâi e ştirea asta.
Apoi e articolul lui Zoso. Care pune o întrebare corectă: nu e aşa că vă simţiţi în siguranţă pe mâna justiţiei cu asemenea verdicte?
La articolul lui Zoso dau peste comentariul ăsta:
Dragos a scris pe 23 Februarie 2010, 9:46 am 
Nicaieri in lume nu se dau pedepse cu inchisoare pentru ucidere din culpa, cu posibila exceptie a situatiilor in care culpa e foarte mare.
Voi credeti ca doar persoanele “celebre” primesc astfel de pedepse, dar asta e doar pentru ca doar cazurile lor sunt mediatizate. Eu sunt avocat si, pe vremea cand faceam oficii, am avut o gramada de astfel de dosare si in toate s-a dat o pedeapsa de 1-2 ani cu suspendare.
Mie mi se pare not ok sa faci inchisoare pentru o fapta din culpa (neintentionata).
Exact aşa! Să nu îţi bagi pula în ea de justiţie, în el de avocatul pizdii mă-sii cu studii făcute la facultatea de drept din Ciupizdeni, cursuri FF? În ana maria pizdei mamii ei nu îţi bagi pula că ar zice merci. Te caci pe ea!
strici bunatate de kkt pe gâscă?
treacă de la mine.
L-am citit atunci si n-am comentat de scarba.
La fel si acum.
Dar eu am o intrebare. Exista in lumea asta justitie impartiala vis-a-vis de purcoiul de bani de care dispune inculpatul?
Si avocati care gandesc si actioneaza corect indiferent de ce suma au in fata?
Uneori îmi vine să iau o puşcă şi să împuşc pe ăştia.Dar nu mi-ar ajunge tot depozitul de la Ciorogârla şi producţia pe un an de zile a unei fabrici de muniţie ca să-mi termin treaba aşa mulţi ar fi de împuşcat. E trist când deja aşa gândeşte omul… La noi la Satu Mare cunosc cel puţin două cazuri similare petrecute anul trecut şi făptaşii (criminalii) e bine merci.
@matusalem: exista, dar numai in teorie, in manualul de drept. In rest, grosimea portofelului este direct proportionala cu gradul de nevinovatie (principiu de drept empiric in Romania)
Nu numai la Romanica taica, mai avem exemple si de dincolo. Da-i in spume…
Si ar trebui sa corecteze dracului manualul ala, ca e perimat, sa-l updateze la realitate.
În general, scopul puşcăriei este acela de a feri societatea de acţiunea infractorului, o perioadă mai mică ori mai lungă.
La faptele din culpă – accidentele de circulaţie, par igzamplu – se poate feri societatea de respectivul „culpabil” prin anularea permisului – pe viaţă (dacă a ucis) sau pe o perioadă mai mare. Plus despăgubiri la greu pentru victimă sau urmaşii acestuia.
La ce foloseşte societăţii dacă ăla „face” 2-3 ani, iese de acolo furstrat, bolnav sau nebun şi, colac peste pupăză, la un an după ce a ieşit din pîrnaie îşi poate lua din nou permisul şi „iese la vînătoare” ?!
Cu erată:
În general, scopul puşcăriei este acela de a feri societatea de acţiunea infractorului, o perioadă mai scurtă ori mai lungă.
La faptele din culpă – accidentele de circulaţie, par igzamplu – se poate feri societatea de respectivul „culpabil” prin anularea permisului – pe viaţă (dacă a ucis) sau pe o perioadă mai mare. Plus despăgubiri la greu pentru victimă sau urmaşii acestuia. Plus spectrul puşcăriei prin pedeapsa cu suspendare.
La ce foloseşte societăţii dacă ăla „face” 2-3 ani, iese de acolo frustrat, bolnav sau nebun şi, colac peste pupăză, la un an după ce a ieşit din pîrnaie îşi poate lua din nou permisul şi „iese la vînătoare” ?!
ana maria ar trebui vanata cat timp e pieton si calcata pe trecere. ceva frumos.
Normal ar fi fost sa ramana fara carnet pe viata, pentru ca a accidentat pe cineva in oras, pe trecerea de pietoni, si nu i-a sarit noaptea in drum un betiv, pe o autostrada pustie, si sa plateasca niste daune imense din propriul buzunar.
In cazul de fata ar mai fi inca o chestie… Ceea ce este cel mai deranjant e faptul ca tipa (doamna n-as putea sa ii zic) a dat dovada de o nesimtire crasa, asta ca sa nu zic altceva.
Pe de alta parte, daca o alta persoana ar fi facut acelasi lucru, ar fi accidentat o persoana pe trecerea de pietoni din cauza unui moment de neatentie si ar fi reactionat ca o fiinta umana, si-ar fi fost cuprinsa de regret si remuscari pentru ceea ce a facut, ar fi meritat sa fie trimisa la inchisoare?
Justitia e oarba, si asta cred ca e problema, se judeca doar faptele.. Trebuie sa poti sa dai pedepse in functie de cat de nesimtit si idiot e omul. Ar fi fost bun un judecator care sa poata judeca si caracterul unui om. „Ma, asta e saracul darmat psihic pentru ce a facut, probabil nu va mai conduce niciodata o masina, o lasam mai moale cu el. Pe asta in schimb o doare in fund de ce-a facut, dupa gratii cu ea pana isi schimba personalitatea infecta si da dovada de moralitate.”
N-ai inteles! Defapt justitia ne economiseste banii nesimtiti pe care i-am fi cheltuit cu incarcerarea tutei. Eheee, sa zici mersi lu’ domnu’ Boc care iti salveaza tie banii de taxe!
Hmmm asa e, cum zice avocatul! Pai nu avem exemplul sotiei lui Paunescu, cea care a omorat o intreaga familie si a scapat fara o zi de puscarie? Dar exemplul deputatului care mai acum niste luni a omorat unu pe care l-au scos aia ca era deja mort in ambulanta pe care a lovit-o? Hai ca ne incurcam in detalii, eu zic sa scoata chestia asta cu omor din culpa, pana la urma ce rost are ? Sa fie trecuta in cazier si atat!
Eu ma gandeam cu capul meu si ziceam .. ca omori un om, chiar de nu vrei, tot il omori, deci nu se intampla nimic? In religie, orice religie, lucrul asta e pedepsit … in islam cu moarte, in religia mozaica tot cu moarte, in cea crestina cu chinuri vesnice dupa moarte!
Poate Judecatorul final n-o fi atat de orb ca astia de pe pamant!
Era să fac şi eu pouşcărie că furasem 3 covrigi , dar cică erau cu sare prea multă şi am luat cu suspendare .
Atâta timp cât într-un oraş de provincie, cum ar fi al lui Johannis -de exemplu-, ajungi avocat după ce ai bifat prezenţa la vreo particulară de profil şi faci dovada rudeniei cu vreun magistrat sau a disponibilităţii de a „dona” 10 000 de euroi cui trebuie, se vor găsi rulete cu care un bou, asemeni celui la care ai făcut referire, să măsoare savant şi preţios, dimensiunea cuplei.
Pentru toţi cei prezenţi şi viitori: CUPLA = formă a vinovăţiei – art. 19, pct. 2 Cod penal şi constă în atitudinea psihică a făptuitorului care PREVEDE rezultatul faptei sale, nu-l acceptă, socotind FĂRĂ TEMEI că acesta nu se va produce, ori nu prevede rezultatul faptei sale deşi PUTEA şi TREBUIA să-l prevadă. Definiţia asta era valabilă la data săvârşirii faptei şi mai este şi azi. Nu-i de mirare că au apărut vite nesimţite, de ambe sexe care, prin inepţiile pe care le emană, au creat conceptul de „un pic gravidă”, definitoriu pentru ştiinţa de carte şi raţiunea de care dispun cei implicaţi în ceea ce generic, numim justiţie!