Cele 60 de procente din visele USL au avut duminică şedinţă cu electoratul din Baia Mare şi judeţul Neamţ. Şi s-a stabilit fix ceea ce repet de multă vreme: cele 60 de procente sunt vreo 40. Şi atât.
Putem, desigur, discuta despre mecanismul fraudei pus în mişcare de PDL – o chestiune la care opinia publică, deja obişnuită, oricum nu mai tresaltă. Nesimţirea de care a dat dovadă specialistul în folcloriste are un evident grad de rudenie cu codul penal. Nu atât de evident pentru parchet sau DNA, se vede treaba. Pinalti face, de fapt, ce ştie el să facă. Ceea ce a demonstrat în fotbal şi afaceri că ştie să facă. Şi ar fi bine să nu uităm că exact tipul de talent de care a dat dovadă l-a adus în politică. La fel de bine ar fi să nu uităm că transferul lui în politică s-a petrecut sub culorile PNL.
În alegerile parţiale sau alegerile locale anticipate care au avut loc în ultimul an, USL s-a învârtit constant în jurul celor 40 de procente despre care tot pomenesc. Cele mai multe dintre aceste alegeri au fost pierdute. Dar la USL se visează în continuare majorităţi teoretice, procente iluzorii şi victorii năucitoare. Domnul Ponta e siderat de proporţiile fraudei şi de trădările din propria curte. Pe bună dreptate, nimic de zis, dar, iertat să fiu, până acum pe ce planetă a trăit?
Putem încerca să enumerăm, succint, cauzele eşecului USL. Pentru că despre un eşec este vorba, deşi am auzit uselişti care juisau vorbind despre „victoria de la Baia Mare”.
1) Frauda
A influenţat, probabil, semnificativ votul. Este o realitate de care cei de la USL vor trebui să ţină seama: în România foarte mulţi alegători sunt dispuşi să îşi vândă votul. Mita electorală reprezintă, în continuare, un factor important. Din informaţiile de care dispun, cei de la USL au decis să nu aleagă această cale, iar lucrul acesta ar fi fost de lăudat. Dar a existat episodul cu pepenii şi scuza calamburului idiot (Harbuz), care, dincolo de ridicol, pare să anuleze această premiză.
Există mecanisme (dincolo de cele instituţionale) care pot reduce, dacă nu chiar anula, efectele mitei electorale. Dar „strategii” de la USL pare-se, nu au cunoştinţă despre aşa ceva.
Dincolo de mita electorală, de şantaj, presiuni, distribuţia selectivă a banilor publici, campanie murdară, anul viitor cei de la USL se vor confrunta şi cu mişcările de autobuze, votul prin corespondenţă, etc. La asta adăugaţi reorganizarea colegiilor. Iar cei de la USL ar face bine să gândească, de pe acum, strategii de contracarare. Lucru de care, să fiu iertat, nu-i prea cred în stare. (Domnul Antonescu, nu mai departe de ieri seară, nu voia să admită ca reorganizarea colegiilor poate fi posibilă).
2) Alegerea candidatului
Despre candidatul de la Baia Mare ştiu prea puţin, dar Harbuz, candidatul de la Neamţ, are o anume notorietate. Şi asta pentru că a fost cândva urmărit penal pentru abuz în serviciu şi deturnare de fonduri. Ori asta, chiar în judeţ la Pinalti şi Şoric, nu e cea mai grozavă carte de vizită.
La alegerile de anul viitor ar fi de preferat ca listele USL să fie mult primenite. Slabă nădejde, totuşi. Micii baronaşi locali, coteriile de tot felul ştiu cum să impună pe liste candidaţii folositori.
Despre candidatul de la Baia Mare, spuneam, ştiu prea puţin. Ăsta poate fi un lucru bun. Important e ca alegătorii din colegiul său să fi auzit de el. Şi să fi auzit de bine. Asta e valabil şi pentru 2012.
3) Strategia
Strategia USL poate fi perfect enunţată, în cele mai mici detalii. Ea este după cum urmează:
a) Îi înjurăm pe cei de la putere în talk show-uri ( la care se uită câteva sute de mii de oameni).
b) În campania electorală lipim nişte afişe, ţinem nişte discursuri şi ne bazăm pe faptul că lumea îi urăşte pe ăştia.
c) Aşteptăm votul
Am omis ceva?
Victor Ponta a condus campania electorală a lui Mircea Geoană. Acelaşi Ponta s-a implicat puternic în campania de la Neamţ. Rezultatele se cunosc. A venit poate timpul ca micuţii tituleşti, talentaţii precoce, să înţeleagă exact la ce se pricep şi la ce nu. Cu alte cuvinte ( aici îi dau dreptate lui Băsescu) să se maturizeze. Iar strategia uniunii să fie concepută şi implementată profesionist. Logica de tipul: în 2008 candidatul PNL a luat x procente, candidatul PSD y procente, deci candidatul USL va lua x+y procente e la fel de corectă ca cea de tipul „mama a trăit 90 de ani, tata 80, deci eu voi trăi 170 de ani”. Tocmai am constatat la Neamţ cum funcţionează aritmetica asta.
Nu dau consultanţă politică gratuit. Dar un lucru e cert. Liderii USL trebuie să iasă urgent din studiourile televiziunilor, din Bucureşti. Şi să treacă la muncă, la firul ierbii.
În mod constant, cei de la USL au avut o atitudine defensivă. Nu au reuşit nici măcar o secundă să preia iniţiativa. Doar au reacţionat la agenda impusă de către putere. Şi de cele mai multe ori reacţiile lor au fost neconvingătoare. Singurul lor argument a fost şi rămâne nemulţumirea unei bune părţi a electoratului faţă de actuala putere. În permanenţă, Băsescu sau cei de la PDL lansează temele, iar cei de la USL însăilează o reacţie. Reforma educaţiei, reorganizarea teritorială, revizuirea Constituţiei etc. Toate sunt teme lansate de putere, la care opoziţia doar a reacţionat, atât cât s-a priceput.
4) Trădările
Ponta a invocat trădarea unor primari PSD, care la alegerile din Neamţ au sprijinit candidatul PDL. Ce dovadă mai mare de impotenţă, de diletantism, puteţi găsi? Cum ai pretenţia de a mobiliza 60 % din electorat dacă ai probleme în a-ţi controla nişte prăpădiţi de primari din nişte amărâte de comune? Ameninţarea cu excluderea are eficienţa frecţiei cu ţuică la piciorul de frasin. Şi nu reprezintă soluţia care să elimine astfel de defecţiuni anul viitor. Invocând o astfel de scuză ce mesaj transmite domnul Ponta propriului electorat? Acei primari reprezintă cadrele PSD, au obţinut mandatele din postura de candidaţi ai acestui partid. Ca şi parlamentarii care azi au devenit pedelişti sau uneperişti. Ce spune asta despre procesul de selecţie al PSD? Ponta ar fi putut, în cel mai bun caz, să tacă.
Mai trebuie spus ceva. Atât PNL, cât şi PSD au astăzi, probabil, cele mai slabe conduceri din istoria acestor partide. Iar asta se vede. Doi plezirişti pentru care politica e mai degrabă o ocupaţiune mondenă, un fel de joc de societate. Oricât se încearcă acreditarea ideii că cei doi se bucură de un masiv sprijin popular, evidenţa dă în permanenţă năvală peste noi. Dl. Antonescu se visează preşedinte al României. Mulţi îl însoţesc în această visare. La alegerile parlamentare din 2008, dl. Antonescu a reuşit să se plaseze pe locul 3 în colegiul unde a candidat. Graţie redistribuirii a devenit parlamentar cu prezenţă facultativă. La prezidenţialele din 2009 a reuşit acelaşi loc 3. Dar a avut ocazia ca, în seara anunţării rezultatelor primului tur, să dea o reprezentaţie demnă de analele psihiatriei. Chiar dacă episoadele astea sunt socotite uitate, ele sunt, totuşi, rezidente în subconştientul colectiv.
După alegerile de duminică trebuie să admit că a devenit evident că înfiinţarea USL era necesară. Fără această uniune lupta cu actuala putere era lipsită de orice şansă. Constituirea USL era o etapă necesară, dar nu suficientă. Mai departe este nevoie ca această construcţie să înceapă să şi funcţioneze. Eficient. Iar pentru asta USL are nevoie de o conducere puternică. Şi de o strategie. Adică exact ceea ce lipseşte acum.
Am preferat să vorbesc mai mult despre USL decât despre PDL. Deşi porcăriile de la alegerile de duminică ar fi invitat mai degrabă la proteste, ţipete şi indignări îndreptate împotriva puterii. Am preferat să vorbesc despre USL pentru că acolo am eu o problemă. PDL face ceea ce ştie şi ce poate. Dacă însă la fel stau lucrurile şi cu USL, adică atât ştie şi atât poate, atunci nu avem decât opţiunea de a reciti ceea ce scrie la intrarea în infernul lui Dante.
Cei din Uniunea Social Liberală ar face bine să abandoneze curentul oniric; să uite de himera celor 60 de procente picate din cer şi să înceapă o muncă serioasă, foarte serioasă. Şi să umple sacul cu argumente. Pentru că „îi votăm pe ăştia ca să scăpăm de Băsescu” reprezintă un argument extrem de fragil, care se poate repede dizolva într-o pungă cu faină sau o sticlă de ulei.
P.S. Am citit la Adrian Năstase o analiză a rezultatelor alegerilor de duminică. Din nou tema fraudei şi tradiţionalul „Haideţi să haidem!”. Şi nelipsita replică „am învăţat ceva din aceste alegeri”. Din 2004 cei de la PSD tot iau notiţe. Tot învaţă. Altminteri sper să le fie de folos autosugestionarea:
Nu au cate un Pinalti in fiecare colegiu. Asta este vestea buna. Chiar si daca s-ar reduce numarul de colegii, este clar ca nu vor exista 300 de Pinalti pentru PDL. Cazul Neamt este o exceptie.
Nu. Nu au câte un Pinalti în fiecare colegiu. Mai au un Falcă, un Flutur, un Hava, un Vâlcov etc.Iar pesediştii mai au primari dispuşi la „trădări”. Cum spuneam, „haideţi să haidem”. Ceea ce trebuia să fie un duş rece, se vede treaba, e o inhalaţie cu heliu. Foarte nostim.
Rabi te obosesti de geaba .In USL EXISTA ACUM mai mult de 300 de Pinalti si noi pulimea o stim ,Nu votam ,eau ne lasam cumparati cu un kilogram de ulei ,ridem sau o luam de buna este tot una .Si stabi de la partide stiu bine ,este vremea Ducai voda si le convine .Isi au locul lor Antonescu si Ponta in comedie acceptat cu sau fara voia lor !!!.
Domnule,te citesc de mult timp si am rezonat la cele mai multe din scrierile dumitale.Imi pare rau ca trebuie sa ti-o spun,dar multe dintre argumentele dumitale tin de ,,stilistica” si mentalitatea basista,mai cu seama cele privitoare la Crin Antonescu.Vreau sa precizez de la bun inceput ca sint un om ,,foarte de stinga”,sa zic asa,dar asta nu m-a impiedicat sa-l votez pe Crin Antonescu.Si nu din punct de vedere doctrinar ci pentru calitatea sa umana,si chiar politica.Am impresia ca te fura avintul stilistic si pseudo-argumentarea cu care sa-ti confirmi propriile teorii.Spui de pilda ca Antonescu a obtinut locul 3 la prezidentiale.Eu cred ca trebuie sa te hotarasti o data pentru totdeauna in legatura cu ce fel de voturi,in termeni de calitate si legitimitate,doresti sa vina opozitia la Putere.Nu-mi fac iluzii ca USL-ul e vreun cor al ingerilor,insa in comparatie cu urgia grotesca PDL are toate sansele sa para.Iar Antonescu,in 2009,a fost de departe marele castigator al alegerilor,in dreptul sau contabilizandu-se cele mai multe voturi date in cunostinta de cauza,libertate,educatie si constiinta civica,voturile celorlalti doi datorandu-se in cea mai mare masura uriasului mecanism de partid sau fraudei generalizate.Regret nespus ca te complaci,paradoxal,in retorica basista(vezi imaturitate,opozitia care sta la talk-show-uri etc.).Ce sa faca opozitia cand PDL-ul fura voturi si Politia sta de sase,cand oamenii,oricat si-ar gasi scuza saraciei,se comporta ca animalele fericite ca li se da tainul?Fie si numai schimbarea culorii din portocaliu in verde,dincolo de marsaviile si ticalosiile savarsite de fascistii manelisti ai PDL de 7ani,si ar fi trebuit sa-i (sin)ucida de ridicol pe cea mai infecta adunatura pseudo-politica din istoria moderna a Romaniei!Nu inteleg cum nu-ti dai seama ca astfel de pseudo-argumente venite din partea unuia ca dumneata,sint mai eficiente,din perspectiva pedelista, decit secretiile imunde ale unor Lazaroiu,Voinescu,M.Marian,Pora,Cartarescu etc.
Aia e. Sunt băsist! Iar principiul „trei voturi, dar de calitate” e cheia marilor succese.:))))))))))))))
Domnilor…!!! Stie cineva cati membri de partid exista in USL…???.
Dupa mine aici este tot secretul…. Dar daca fluturam cifre asa cum vorbeste Elodiu despre jumate din Romania…mai bine …lipsa…!!!
Daca fiecare PSD-ist si fiecare PNL-ist vine cu 19 voturi io cred ca ajunge.
Ponta si Crin asta tre sa asigure…..Voi ce parere aveti???
Si,apropo,pe cine ai prefera pleziristului Antonescu,cum ii spui?Pe sclavul abject Boc,pe ridicolul goebbels basist Lazaroiu,pe jalnicul menestrel Baconschi,pe intiia madama Udrea,sau vreun securist de bine de pe Trilaterala gen Mihai Tanasescu sau Mesia Isarescu?Asa de curiozitate!
Eu nu mai cred în „teoria sacoşelor” şi nici în cea a „turismului electoral”. Astfel de metode de fraudare a alegerilor sunt extrem de primitive şi ineficiente: îi dai unui amărăştean o sacoşă şi-i zici: votează X. Da, şi? Ce garanţii există că, ajuns în faţa urnei, nu va proceda exact pe dos, că va vota Y? Nu, zău, metoda „sacoşa” e complet perimată.
Bun, şi-atunci care este cel mai eficient mod de a frauda alegerile? Simplu, punem doi candidaţi pe listă, să zicem Tanda şi Manda. Amândoi atât de corecţi şi de eligibili, de-ţi vine să-ţi verşi maţele. Aparent, cei doi sunt duşmani, altfel, sunt amici şi parteneri în afaceri. Ba, se pare că şi nevestele şi le mai împrumută, din când în când. Şi-apoi, alegeţi, fraţilor, alegeţi pe cine vreţi voi. Sau, nu veniţi la vot, dar asta înseamnă că v-a durut în cot de exerciţiul democratic, şi, deci, „ciocu’ mic”.
Ce a fost cu alegerile de duminică? La Neamţ cel puţin, USL a propus, deliberat, un candidat neeligibil (ei, las’ că nici cel propus de PDL nu a fost grozav de eligibil). Ponta era convins că va pierde (fiindcă asta şi urmărea). De aceea, şi declara, încă înainte de a se termina alegerile:
Daca vor fi aleşi în aceasta seară ne vor reprezenta cu cinste şi îşi vor face datoria faţă de alegători, dacă nu vor fi aleşi în această seară vor fi candidaţii noştri la anul şi de la anul vor fi in Parlamentul României.
Aşa … grijă pentru electorat, canci. Ce-mi pasă mie, Ponta, că tu, alegător nenorocit, mi-ai respins candidatul fiindcă era/este, într-adevăr, neeligibil? La anu’ ţi-l vâr, din nou, pe gât, şi-o să vezi că o să-l şi votezi! De unde ştiu? Stai să vezi cu ce-o să vină PDL, şi-apoi mai vorbim!
Domnul Ponta este acelaşi personaj care afirma, imediat după prezidenţialele din 2009, că partidul său are un „sistem de fraudare a voturilor”, e drept, nu la fel de performant precum cel al PDL. Când afirmi despre propriul tău partid că are, sau este un sistem de fraudare, e semn că nu mai poţi rămâne în acest partid. Ori, ca „om cinstit”, pleci, ori eşti dat afară. Ponta nici nu a plecat, nici nu a fost dat afară. A fost, însă, „uns” şef peste acest partid. Pentru ce? Probabil, pentru a-i perfecţiona sistemul de fraudare, că altfel nu înţeleg.
Fireşte, Ponta se opune ferm preşedintelui Băsescu şi PDL-ului, atunci când e vorba de anumite lucruri. În alte chestiuni, însă, cum ar fi distrugerea democraţiei din România, atâta câtă mai este, Ponta îi „ia faţa” lui Băsescu:
„Preşedintele PSD, Victor Ponta, a declarat, joi, pentru Agerpres, că salută afirmaţiile şefului statului, Traian Băsescu, privind votul uninominal necompensat într-un singur tur la alegerile din 2012, amintind că Uniunea Social Liberală a depus în urmă cu două luni un proiect de lege privind alegerea parlamentarilor în acelaşi mod ca şi primarii, într-un singur tur de scrutin.”
Ce să (mai) spui?
Da, proiectul există, a fost depus, într-adevăr, acum două luni, şi, la îngrijorările mai mult decât justificate ale „opiniei publice”, recte ale unor ziarişti şi bloggeri ceva mai băgăreţi, s-a transmis că e vorba de o cacealma. De altfel, şi acum Victor Ponta spune acelaşi lucru:
„[…] în funcţie de cum o să voteze PDL, ne dăm seama dacă Băsescu minte sau nu. Dacă el minte, PDL o să se opună la lege”.
Dacă Băsescu vine cu o aberaţie, tu, opoziţie, vii cu o aberaţie şi mai mare, doar pentru a demonstra că Băsescu a minţit? Şi ce dacă a minţit? Ce, ar fi prima oară, mai impresionează pe cineva?
Nu, nu, nu! Cine mai crede, acum, că USL este altceva decât PDL este, ori extrem de naiv, ori interesat. PDL şi USL sunt legate prin „frăţia puterii”. Ele sunt o familie (famiglia) şi vor face tot ceea ce pot pentru ca puterea să rămână în familie. UDMR şi partidul ăla al lui Oprea sunt de decor.
Rabbi, cred că ai dreptate în ceea ce priveşte strategia cea sublimă, care a lipsit cu desăvârşire, a USL la parţiale. La fel şi cu analizarea profilului psihiatric la liderilor USL. Înclin să cred că eşti aspru cu Năstase.
Eu cred că alt mesaj public, altul decât „Haide să haidem”, Năstase nici nu putea să posteze (eventual un mesaj gen Bobu „Am fost un idiot”). Este o recunoaştere indirectă, implicită a eşecului şi o exprimare a dorinţei de a o lua de la capăt evitând însă căutarea de vinovaţi şi responsabilităţi. Pe mine nu neapărat asta mă scandalizează, ci faptul că un jurist precum Năstase nu este scandalizat de fraudele comise sau deja a dezarmat în faţa lor (alt mare semn de slăbiciune). E încă un semn că dreptul nu funcţionează în România şi nu va funcţiona nici dacă Năstase revine, indirect, la putere, din moment ce acesta tolerează aşa uşor frauda.
O soţietate fără prinţipuri, va să zică nu le are, dom’le!
Te scandalizează faptul că pe Adrian Năstase nu răcneşte din gură de şarpe împotriva mânăriilor pedeliste? Păi cum să o facă, dacă sunt patentate de el însuşi? Cine a brevetat reţeaua de baroni locali, îmbogăţiţi din afaceri cu statul, a căror singură obligaţie era ca, în campaniile electorale, să dirijeze fluxul sacoşelor cu pomeni şi al autobuzelor cu alegători? PD-L nu face altceva decât să perfecţioneze tehnicile implementate pe vremea când Adrian Năstase era “capo di tutti capi”, aşa că acum, oricât de mult ar clocoti democraţia şi spiritual justiţiar în sufletul domniei sale, nu poate decât să aplice dictonul “ciocul mic”. Pentru că, altfel, i s-ar aminti cealaltă zicală, cu hoţul care strigă hoţii.
Bre, ai un mod de a atrage omul la secta „vot canci”, ceva de speriat. Aşa o putere de persuasiune, n-am mai întâlnit! :)))))))))))))
Fals, monşer. Eu chiar aş vrea să mă joc cu ştampila, anul viitor. Dar trebuie să am de ce.
Cred că e infinit mai util să arăţi ce nu merge decât să dai mereu vina pe arbitru, pe fatalitate, pe naiba mai ştie ce. Talibanismul ăsta, „sunt ai noştri, mergem cu ei până în pânzele albe” e exact ceea ce îmi repugnă la portocalii, de ce mi-ar părea mai prizabil la opoziţie? Tot asemenea, dacă cei din opoziţie se cred fără cusur şi nu suportă nicicum criticile, atunci când acestea se întâmplă, atunci cu ce sunt mai buni ca ăilalţi? Iar o dăm pe moguli, pe televiziuni, pe soartă …
Că până la urmă n-o să stăm cu toţii să aşteptăm să-şi termine Antonescu vacanţa ca să mai bage el puţină opoziţie prin talk show-uri.
Bine, Rabbi, dac-ai lăsat-o mai moale cu votul canci, m-am mai liniştit. Nu de alta, dar ai văzut ce minuni pot face plus minus o sută de mii de voturi… 😉 :))))
Domnule,cusururile opozitiei sint ,fara indoiala ,multe dar,sa-mi spui dumneata ,intelectual,scriitor etc.ca un om neatins de morbul fanatismului,al fenomenului de dezagregare morala,de anomie de care vorbeai mai alaltaieri ,poate sa stea pe ganduri cand are de ales intre C.Antonescu si un impostor dezaxat si venal ca T.Basescu,e pur si simplu proza fantastica sau science-fiction.Si sint departe de a fi un admirator allui C.Antonescu.
Rabbi, subscriu! Dacă au mintea la ei postarea asta o pot lua ca un promo la ce înseamnă profesionalismul unei analize ancorate în real. Firește că pot apărea și alte argumente și nuanțări dar nu asta e problema de fond. Respectul meu!
da domne, da…dar plmcs noi nu avem rau mai mic din care sa alegem. usl-ul se comporta de parca nu intelege situatia lui, merge pe sensibilizarea mea, ca ui la astia de la putere ce fac.. ca plmcs, dar eu tot la sacosa trag, eu tot stiu ca ce-i in mana inca nu-i minciuna.
faza 2: strategia lor trebuie sa fie concentrata pe mine, ca alfel au cacat steagu degeaba inca 5 ani..trebuia sa
Nota 10! Respect.
Analiza corecta. Lipsa unor oameni experimentati in strategii este intr-adevar o mare problema la USL (desi pe la TV sunt unii care lasa impresia ca s-ar pricepe). Este evident ca toti cei care fie au fosr clar-vazatori in 2004 cit si cei care s-au destupat la cap dupa..vor ca TB si gasca lui sa o tunda, dar fara lupta electorala „pe bune” o s-o ducem tot asa pina la calende.
Statul in expectativa si politica „rectiva” este o hiba mai veche, chiar la nivel national (noi tot timpul reactionam, nu avem initiative) – este demonstrat ca prima informatie conteaza; cind apare reactia instinctiv receptorul isi spune „aa! despre asta stiu!” si de cele mai multe ori nu mai citeste sau nu da atentie continutului. Asadar, analiza lucida, chiar „cinica” , este necesara si urmata bineinteles de masuri si nu jelanie.
iti zic atat: ai dreptate! 🙁
[…] să facem puţină economie? A doua a lui Daniel Octavian Bejan, cu două postări de referinţă, Onirismul politic şi Machisme. Îmi doresc ca domnul Dan Şova, de departe unul dintre cei mai inteligenţi oameni […]
ai avut dreptate ! :)))