Lucrurile pe care am să le scriu acum, sunt convins, vor deranja pe toată lumea. Atât pe susţinătorii lui Ponta, cât şi pe cei care încă mai sunt susţinători ai lui Traian Băsescu. Ne aflăm în una din acele situaţii în care, pentru a distinge albul de negru, trebuie mai întâi să spălăm straturile groase de jeg care au prefăcut totul în gri.
Gri: Curtea Constituţională a decis că reprezentarea României la Bruxelles ar fi trebuit asigurată de preşedinte.
CCR nu a publicat hotărârea, nu a elaborat motivarea, deci e imposibil de spus care sunt argumentele pe care se aşează decizia Curţii. Sediul materiei, pentru discuţia în cauză, se află în articolele 80 şi 91 din Constituţie. Deşi discuţiile din ultimii ani s-au îndreptat în direcţia interpretării foarte largi a sensului celor două articole, enunţurile articolului 80, dar mai ales art.91, nu suscită interpretări, fiind cum nu se poate mai limpezi, pentru un jurist competent. Interpretările personale ale gazetarilor, politrucilor sau guguştiucilor nu au nicio legătură cu sensul clar al textului constituţional. Atât instituţia reprezentării, cât şi prevederea referitoare la încheierea şi negocierea tratatelor sunt foarte clar formulate, iar echivocul invocat de unul sau altul nu există. Chestiune de minimă pregătire juridică.
Tocmai din această perspectivă decizia Curţii este cel puţin surprinzătoare, ca să nu spun scandaloasă. Elementul extra-juridic de care trebuie să ţinem seama este componenţa Curţii şi ultra-politizarea alcătuirii ei. Practic, Curtea a formulat o hotărâre care schimbă sensul clar al textului constituţional, spre uzul Preşedintelui. Hotărârile Curţii nu pot fi atacate. În aceste condiţii ce primează? Sensul clar al Constituţiei sau deciziile şi interpretările Curţii? Ne lămureşte tot Constituţie, în art. 147 , alineatul 4: Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Gri: Plecarea lui Ponta la Bruxelles. Aşa cum tocmai am spus, textul constituţional îl îndreptăţea pe Ponta să participe la negocierea unor viitoare tratate. Pentru reprezentarea statului avea nevoie, totuşi, de un mandat explicit, din partea Preşedintelui. Mai mult, exista deja o decizie a CCR, nepublicată în Monitorul Oficial, dar pe care premierul o cunoştea. Ba pe care nu s-a sfiit să o şi comenteze. Chiar în condiţiile în care hotărârea nu fusese încă publicată, sensul ei îi era cunoscut premierului. Ori atunci când a decis ca, totuşi, să plece la Bruxelles, decis să câştige această bătălie politică, a plonjat hotărât în zona gri. Lipsa mandatului explicit va fi un subiect pe care, mă tem, vom mai avea de discutat, în perioada următoare, sub auspicii penale.
Trebuie, în acelaşi timp, înţeles că Preşedintele nu încredinţează mandatul în funcţie de toanele şi hachiţele personale. E mai mult o chestiune formală, de ordin procedural.
Gri: Preşedintele, care îşi reclamă public resurse de competenţă şi experienţă pe care nu le-a văzut nimeni probate în cei opt ani de mandat, ar fi trebuit să ştie care este rolul său, într-o perspectivă strict constituţională. A obţinut o hotărâre a CCR care pare să-i dea dreptate. Preşedintele ar trebui, totuşi, să nu uite cum s-a obţinut acea hotărâre şi care este poziţia constituţională corectă. Cred că Băsescu a obţinut maximum din această situaţie. Evident a realizat de mult că va pierde avionul de Bruxelles şi atunci a mutat lupta acolo unde o poate controla, pe tărâm judiciar, comandându-şi o hotărâre a CCR pe baza căreia să poată începe un alt război juridic cu Ponta, de această dată în cheie penală.
Aici ne aflăm, cu adevărat. Dincolo de tabere şi simpatii.
Gri-negru: „Agenda de astazi e mult mai subtila decit pare. De mai bine de un an si jumatate – si va rog sa ma scuzati ca-mi arog acest merit de a fi fost unul din liderii UE care au vorbit despre Statele Unite ale Europei – documentul care se va discuta azi si nu va aparea in Concluzii este despre cedare de suveranitate.”
In numele cui si cu ce mandat a negociat Basescu cedarea de suveranitate ? Ce articol din Constitutie ii da dreptul sa denunte primul articol ?
„România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.”
Dar chestia asta se poate întoarce ca un bumerang împotriva lui Băsescu. De ce nu a delegat? Ce i-a lipsit să ajungă la un consesns. Nu a fost luptă pe argumente. A fost o luptă prostească.
Ponta s-a purtat ca un copil prost (foarte prost, chiar): „păi am venit la Bruxelles, și văd că președintele nu e aici, deci o să reprezint eu”.
Cam trist.
La spitalul 9 doi nebuni se cred Napoleon .Cind se intilnesc este jale ,izbucneste o batalie generala bolnavi ,medici ,asistente ,oameni de paza intervin fara spor. Sa hotarit de catre medicii sa ii inchida pe cei doi ~2 saptamini impreuna numai cu apa si piine sa se aleaga ceva de ei dar sa fie pace. Dupa doua saptamini se deschide usa iese primul tricorn pe cap ,degetul opozabil la butoniera si … : EU SUNT NAPOLEON . Iese si al doilea pe poante ,bratele la piept ,o funda in cap si….: EU SUNT IOZEFINA. Cred ca este singura solutie ….. 😯
Rabbi, ai zis bine cam totul – cu o exceptie – reprezentarea României. Si Belgia, de exemplu, este reprezentata de seful statului, monarhul, MS Albert al II-lea, dar niciodata Regele nu merge la Consiliu. Regele semneaza tratatele – doar stii ca tratatul UE începe nu „noi, Regele Belgiei…”, dar nu el le negociaza. Functia de reprezentare este una strict protocolara, pentru o activitate realizata de ministri. La fel si cu regele Spaniei sau cu regina Angliei (ea mai reprezinta si Commonwealth-ul, nu numai Regatul Unit).
Deci functia de reprezentare este una protocolara.
Basescu este capul, corect, dar capul se uita unde vrea gâtul. Guvernul negociaza si finalizeaza negocierile, Basica este doar de decor la semnare, cu rol ceremonial (si asta numai daca implica exercitarea suveranitatii de stat, conform Legii 590/2003 – ceea ce nu este cazul la UE, am transferat deja competentele spre ei prin tratatul de aderare, deci este act de administrare al unor competente transferate, deloc diferit de gestiunea interna a competentelor pastrate, doar ca este mutata decizia la Bxl).
Parerea mea! Decizia CCR este atât de scandaloasa si politizarea institutiei atât de evidenta, încât credibilitatea deciziilor lor viitoare este fix zero.
Dar nici Ponta nu este de apreciat – dispretul fata de o decizie a CCR, fie ea si politizata, nu este de bun augur (se sparie gândul). Iar trecerea MO în subordinea guvernului nu anunta nimic bun (noaptea mintii, mai ales motivele care ar determina gestul). Vorba ta, astia se hingheresc unul pe altul în loc sa guverneze o tara subdezvoltata …
„comandându-şi o hotărâre a CCR pe baza căreia să poată începe un alt război juridic cu Ponta, de această dată în cheie penală.” Basexu nu poate face nimic. Nepublicata, decizia CCR se aplica pe viitor, daca mai are cui. 😀
Prietene, care sunt mecanismele prin care preşedintele elaborează şi dă mandat premierului? Şi cum sună acel mandat? Cât e de transparent? Cine îl cenzurează pe preşedinte? Dacă mandatul contravine politicilor promovate de guvern, care este învestit de Parlament, cine arbitrează? CCR? Dar ea cum poate să se pronunţe asupra conţinutului mandatului, când nu e treaba ei? Vezi în ce rahat suntem, când se adaugă la Constituţie de tot felul de năuci?
Păi Ponta ar fi trebuit să ştie care sunt mecanismele respective, atunci când a solicitat mandatul. Teoretic, Preşedintele operează în baza regulilor definite de Prlament, reprezentând Statul român. Mandatul (formal) pe care îl încredinţează premierului nu poate depăşi limitele fixate de Parlament. Dar suntem în Balamuchistan aşa că…
Eu cred ca daca flacaii astia (Ponta si Basescu) ar fi vrut sa se inteleaga pe subiectul mandatului la Bruxelles, au avut mult timp s-o faca, si multe ocazii. Nu cred ca e vina altcuiva decit a lor ca au folosit prost acest timp, preferind insultele pe sticla discutiilor serioase. Basescu n-are nici o treaba cu Bruxelles-ul, ce-a vrut el e doar sa-l joace la ofsaid pe Ponta. Asta a facut. jenant.
De ce am eu impresia ca se executa un episod de transfer de forta in stil romanesc, cu chiote, injuraturi, pumni in cap si in piept? Parfumul de autenticitate nu are pret.
„- Inainte sa il desemnati premier pe Ponta ati discutat aceasta problema a reprezentarii la Consiliul European?
– Da. ”
Atat.
Avem azi toate dovezile ca cei doi s-au luptat, in sabii s-au taiat si in buzdugane s-au lovit. Armatele isi bat scuturile, caii presei necheaza falnici, targovetii sunt in delir.
Conditiile transferului sunt intrunite: Traian nu mai are mandat in fata, Victor nu mai are tutela in spate.
Te joci, soro?
Va urma.
CCR este cea care a decis acum ceva vreme ca Anastase stie sa numere si ceilalti nu. CCR si-a peirdut orice autoritate atunci…
Singurul cistigator in toata mascarada noastra politica este de departeTraian Basescu.Partea proasta este ca printre marii perdanti se afla si ROMANIA
ma futnel de brucsel, oricine merge semneaza oricum ca primaru’. suveranitatea noastra s-a dus dracu demult, avem numai ce ne lasa aia sa avem. Sa mi se dea si mie un exemplu cand aia au cerut ceva si cineva de la noi, in ultimii doujde ani a zis: ba, pe-a ma-tii! ueicap, oameni buni! ne rupem in proceduri si ponta il skimba pe lazescu cu elvis? uatdafak, cu cine kkt mai votam in noiembrie?
Ce nu e in stare sa inteleaga presedintele “jucaus”un poltron si mincinos patent un troglodit politic,ca D-sa nu poate sa faca un pas fara ca Primul Ministrul si Parlamentul sa-i cautioneze intentiile si alea atat de mici ca nici nu se pot pune problema fiind vorba de starea de “razboi”.In rest acest poltron nu are vocatie executiva.Deci ca pe langa ca nu are nici o posibilitate de a initia vreo lege sau act de putere, doar daca Guvernul sau Parlamentul sa o vrea.Nici Primul Ministru nu poate face chiar pe toate fara acceptarea presedintelui dar conducerea interna a tarii o poate face minunat .In mod normal problema presedintelui era sa armonizeze prin discutii cand puterile statului nu sant in acord.Dar nu sa-si aroge in locul celor mandatati drepturile lor uzurpandu-le si violand Constitutia asta fiind placerea D-sale.Ce se poate face?!Sa-i amputeze bugetul presedentiei,CCR-ului etc…CCR-ul nu poate fi imun la toate idiotenile,trebuieste ca Parlamentul sa-i dea CCR-ului sarcini pe care sa nu le poata trece peste marginele Constitutiei ,Unde este trecut in Constitutie ca presedintele este “Seful statului”?!Cand este limitat de Parlament.?!Dece nu citeaza ca la toate prerogativele presedintelui se scrie “negru pe alb” ca se pot indeplini doar cu acceptului Primului Ministru sau ori Parlamentul.Ca desi poate prezida Guvernul la cerere pentru probleme punctuale, parerile presedintelui nu sunt obligatorii .Pai nu poti sta smirna in fata CCR-ului care acesta abereaza.Ar trebui ca rezultatului CCR-ului sa nu fie obligatorii decat cand membrii sunt in unanimitate,asta ar fi o iesire eleganta ca nu cred ca toti sa greseasca grav absolut toti.Nu poti, pentruca CCR-ul este” brelocul” Presedintelui si acest imfam ,culmea ipocriziei, care face caz de democratie, este o gluma proasta.Basescu trebuie indepartat pentruca nu mai este o gluma ci o problema grava si care de asta depinde natiunea noastra.asta este curata nebunie furioasa.
Ceva dupa venirea dl-ui Ponta trebuie ca USL-ul sa i-a masuri sprijinita de populatie ca acest scelerat sa fie indepartat.
Felul cum care a fost tratat Ponta ,fata de trogloditul din Cotroceni in cei 8 ani e lamuritoare.CCR-ul trebuie „reparat”de Parlament ca poate ajunge la un impas cu membrii din oameni de partid ,Zegrean fiind jurist consult de meserie nu judecatoe cu mare experienta cum ar fi trebuit.Sa fim seriosi presedintele ii poate”sufla un sac de pene „lui Ponta pentruca nu poate fi atacat de procuratura penal.Si eu pot face o plangere ca Presedintele a facut un act de inalta tradare uzurpand prin incalcarea Constitutiei prin schimbarea ordinii de stat din Republica ,in Republica Prezidentiala dandu-si cu proprie putere si cu ajutorul CCR, puteri executive si sfidand Guvernul si Parlamentul,si asta cand Presedintele e obligat sa ocroteasca Constitutia cand a jurat.Si ce se v-a intampla ca mamelucul e mai imun ca fostul prim secretarul URSS-ului.Trebuie demis.
Judecatorii de la CCR au fost numiti:
– 2 de basescu
– 2 de pdl
– 1 de iliescu in 2004
– 2 de psd
– 1 de pnl
– 1 de udmr
Tragem linie si constatam ca 4 sant de-ai lui basescu (ca sa pastram exprimarea inteligentului ponta). Restul de 5 (cinci) sant ai actualei puteri.
Vrajeala lui ponta tine doar la fraieri …USL judeca deciziile CCR in functie de propriul interes, azi sant bune ca ii defavorizeaza pe ailalti, maine nu mai sant pentru ca ne defavorizeaza pe noi. Azi e dreptate, maine e politizare. Pai las-o frate-n pana mea …Si inca una de culoare: boc n-a contestat niciodata deciziile CCR, chit ca i-au fost favorabile sau defavorabile. Asta spune multe pentru cine vrea sa inteleaga.
„Sânt”? Pe bune?
Boc n-a comentat pentru că n-avea cum. Ar fi trebuit mai întâi să înţeleagă ceva din ce se întâmplă în jurul lui. De exemplu marele adevăr că apa e udă.
Mda, la misto toti ne pricepem, e in fibra neamului asta.
[…] de la unii basişti lăsaţi de Ponta fără obiectul muncii, dar măcar ştiu că există câte un Mordechai care le-o dă la cioc original. […]
CNATDCU, un grup de fideli decerebrati la comanda lui Basescu i-au facut un dosar de plagiat si toti acum vreau sa-l “opereze”. Singurul lucru este ca sunt atat de idioti incat in atacul facut a trecut exact scoaterea din culpa pe plagiator. Acesti savanti nu sunt specialisti in drept si habar n-au cei aia plagiat si cu ce se manainca in afara lui Miclea care intradevar a plagiat. Mintosii au aratat ca 85 de pagini au fost copiate copy-paste si culmea ca si bibliografia era asa facuta in afara unui text dintr-un profesor care nu la trecut in bibliografie. Acesti contabili cu IQ-ul ca nr. de pantofi ar fi trebuit sa observe ca la 400 de pagini 85 sunt doar date publice cunoscute de toata lumea si care nu se numeste plagiat, ci doar cand pretinzi ca teza-tema este furata de altcineva si ca pretinde ca este a lui. Acest lucru este o imposibilitate pentru ca Ponta a folosit ca teza, experienta lui proprie pe care impreuna cu un colectiv au generat-o la Bruxelles. Faptul ca ce s-a copiat este acelasi lucru cu Bibliografia arata fara tagada ca ce sa folosit nu s-a incercat sa se ascunda pentru ca erau date publice si au fost folosita in teza. Ca nu toti idiotii de la CNATDCU pot sa aiba pretentia ca trebuieste inventata si gaura din macaroana. Ce se poate folosi in teze cu bibliografie se poate folosi cum vrea omul. Cu zece ani inainte nu se folosea trecerea la subsol, toata “umplutura” era trecuta la sfarsit pentru frumusetea textului. Dar culmea culmilor pentru niste idioti este faptul ca spun ca profesorul plagiat nu apare in bibliografie desi omul spuse in media ca textul in cauza nu e dreptul lui ci la randul altuia a fost folosit pentru ca era publica. Ponta acum poate gasi textul care culmea o sa fie gasit in biblografia pe care cretinii nici nu l-au citit pentru ca exact asta citeaza bibliografia. Acesti prostovani cu diplome ar trebui sa se sinucida. Cineva care face acest lucru nu este un profesionist ci o jalnica otreapa chiar cu diplome de profesor. Sa le fie rusine acestor prostovani.